加蓋公章本身是否意味著已經(jīng)取得了公司的有效授權(quán)？
作者：濟(jì)南易法法律咨詢有限公司 時(shí)間：2023-06-06 17:52:22 來(lái)源：原創(chuàng)
不同觀點(diǎn)
甲說(shuō)：否定說(shuō)
雖然乙以法定代表人甲的名義代表A公司訂立合同，但其畢竟不是A公司的法定代表人，故其以A公司名義訂立合同的行為不屬于代表行為，而系代理行為。盡管乙持有并加蓋A公司公章這一行為本身可能會(huì)給交易相對(duì)人丙以很強(qiáng)的其具有代理權(quán)的信賴，但其是否享有代理權(quán)是一個(gè)客觀事實(shí)問(wèn)題而非主觀信賴問(wèn)題，故，如果其確實(shí)享有代理權(quán)，則是否加蓋公章及加蓋的是否為真章，均不影響公司承擔(dān)責(zé)任；反之，如其不享有代理權(quán)，也不會(huì)因?yàn)榧由w公章這一事實(shí)就使無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。
乙說(shuō)：肯定說(shuō)
乙不是A公司的法定代表人，故其以法定代表人甲的名義代表A公司訂立合同的行為不屬于代表行為，而是屬于代理行為。但乙持有并加蓋A公司公章這一行為，本身就意味著其已經(jīng)取得了A公司的合法授權(quán)，A自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。申言之，只要公章是真實(shí)的，加蓋公章的行為就是公司的意思表示，至于蓋章之人的身份則在所不問(wèn)。
法官會(huì)議意見(jiàn)
采甲說(shuō)
公司主要通過(guò)代表與代理兩種方式對(duì)外從事交易活動(dòng)，除法定代表人以外的任何人以公司名義對(duì)外從事的行為（包括冒充法定代表人名義對(duì)外進(jìn)行的所謂代表行為）均屬代理行為，要綜合考慮行為人有無(wú)代理權(quán)或者在無(wú)權(quán)代理時(shí)相對(duì)人是否善意、有無(wú)過(guò)失等情形確定公司應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任?？疾煨袨槿擞袩o(wú)代理權(quán)時(shí)要區(qū)別職務(wù)代理與委托代理進(jìn)行具體判斷，不可一概而論，但不論何種情形，都不會(huì)因?yàn)樗w公章的真實(shí)性而使無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。當(dāng)然，考察公章真實(shí)性并非全無(wú)意義，其是認(rèn)定相對(duì)人是否善意的重要考量因素，但絕非全部因素。在認(rèn)定相對(duì)人是否“有理由相信”行為人有無(wú)代理權(quán)時(shí)，還需要考察行為人的身份及職責(zé)、蓋章場(chǎng)所、公章類型等因素。就此而言，“認(rèn)章不認(rèn)人"“認(rèn)人不認(rèn)章”等表述均不夠全方面準(zhǔn)確，只有在特定語(yǔ)境下才有其合理性。
相關(guān)案例
(2019)法民終1535號(hào)
（一）關(guān)于青海宏信公司與海天青海分公司之間擔(dān)保合同是否成立的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。"本案中，案涉《協(xié)議書》中有海天青海分公司負(fù)責(zé)人崔文輝簽字并加蓋海天青海分公司印章。雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中海天青海分公司的印章印文與備案印章印文不一致，但因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章或常用業(yè)務(wù)印章印文不一致來(lái)否定公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人蓋章時(shí)是否有權(quán)代表或代理公司，或者交易相對(duì)人是否有合理理由相信其有權(quán)代表或代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來(lái)判斷。本案中，崔文輝作為海天青海分公司時(shí)任負(fù)責(zé)人，其持海天青海分公司印章以海天青海分公司名義簽訂案涉《協(xié)議書》，足以令作為交易相對(duì)人的青海宏信公司相信其行為代表海天青海分公司，并基于對(duì)其身份的信任相信其加蓋的海天青海分公司印章的真實(shí)性。而事實(shí)上，從海天集團(tuán)公司單方委托鑒定時(shí)提供給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材可以看出，海天青海分公司在其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中亦多次使用同一枚印章。因此，海天集團(tuán)公司、海天青海分公司以案涉《協(xié)議書》中海天青海分公司印章印文與其備案印章印文不一致為由認(rèn)為海天青海分公司并未作出為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的意思表示的主張不能成立。青海宏信公司與海天青海分公司在案涉《協(xié)議書》上簽章時(shí)，雙方當(dāng)事人之間的擔(dān)保合同關(guān)系成立。
下一篇：已經(jīng)是最后一條了
相關(guān)資訊：
備案號(hào)：魯ICP備2023024551號(hào)-1